В эксперименте Лундского Университета (Швеция) участникам предлагали оценить по 9-балльной шкале, насколько они согласны с тем или иным высказыванием, несущем моральную нагрузку. Шкала варьировалась от полного несогласия (1) через нейтральное отношение (5) до полного согласия (9). По окончании заполнения опросника делался нехитрый трюк, в результате которого участник опроса получал собственноручно отмеченные ответы, но с подменёнными вопросами, текстуально почти такими же, как оригинальными, но с инверсированным смыслом. Например, вопрос «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, допустимо покупать сексуальные услуги?» подменялся вопросом «Согласны ли вы с утверждением, что в демократическом обществе, где проституция законна и регулируется государством, предосудительно покупать сексуальные услуги?»
Затем испытуемым предлагалось вслух зачитать вопрос и свой ответ и оказалось, что 69% участников не замечали подмену хотя бы в одном из двух своих вопросов. Более того, когда им предлагали обосновать "свой" ответ, они находили значимые аргументы в поддержку того мнения, которое они на самом деле не высказывали, но лишь верили, будто это их мнение. Заметим, что у вопросов была этическая нагрузка, но оказалось, что испытуемые легко начинают отстаивать точку зрения, которая прямо противоречит той, что всего несколько секунд назад была ими заявлена как их нравственная позиция.
via
 |
 |
 |
 |
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →