Дмитрий Чернышев (mi3ch) wrote,
Дмитрий Чернышев
mi3ch

Categories:

голос



Черчилль говорил, что лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.

Как вы относитесь к идее отказаться от голосования по принципу «один человек – один голос»? Например, можно было бы ввести несколько повышающих коэффициентов. Добавлять по одному голосу каждому человеку за высшее образование, за наличие своего бизнеса, за наличие детей, за большую сумму налогов, которую он платит и пр. И, если идея вам нравится, какие параметры вы бы предложили учитывать? У Стругацких, кажется, это называлось «индекс социальной ответственности»

Смысл в том, чтобы на судьбу страны могли большее влияние оказывать люди, голоса которых сложнее купить за бутылку водки или продуктовый набор. Люди с критическим мышлением, которых гораздо труднее обработать примитивной пропагандой.

Нравится ли вам эта идея?

да, в ней есть здравое зерно
1484(75.9%)
нет, это нарушает равенство между людьми
470(24.1%)


Tags: будущее, опросы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 730 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Люди с критическим мышлением, которых гораздо труднее обработать примитивной пропагандой.

Не смешите своей наивностью! Сколько ватных идиотов среди людей с высшим образованием!
Высшее образование не признак ума. Признак ума, человек с критическим мышлением.

catavatar

4 years ago

bor_mo_tun

4 years ago

catavatar

4 years ago

Гриб Грибов

4 years ago

catavatar

4 years ago

alex_dvorak

4 years ago

Гриб Грибов

4 years ago

bor_mo_tun

4 years ago

catavatar

4 years ago

zigmund_balash

4 years ago

arius_barbarian

4 years ago

kostarev_mg

4 years ago

arius_barbarian

4 years ago

kostarev_mg

4 years ago

arius_barbarian

4 years ago

freedom_of_sea

4 years ago

mi3ch

4 years ago

link0rx

4 years ago

asstra2011

4 years ago

link0rx

4 years ago

kostarev_mg

4 years ago

link0rx

4 years ago

kostarev_mg

4 years ago

link0rx

4 years ago

n0_spam

4 years ago

link0rx

4 years ago

karpion

4 years ago

link0rx

4 years ago

arius_barbarian

4 years ago

Латынина, кажется, предлагала возможность продажи своего голоса. Хочешь голосуй, а хочешь водки купи.
Латынина всегда знает что говорит.

shultz_flory

4 years ago

crown_athlete

4 years ago

gamar

4 years ago

Deleted comment

livelight

4 years ago

shultz_flory

4 years ago

в итоге кучка 10-15 богатых и приближенных к власти людей (зато с критическим мышлением) и решали бы все.
как впрочем и сейчас

Deleted comment

bor_mo_tun

4 years ago

Deleted comment

pusets

4 years ago

iamyurkas

4 years ago

matershynnik

4 years ago

bor_mo_tun

4 years ago

ilyanik

4 years ago

olinchuk

4 years ago

ilyanik

4 years ago

olinchuk

4 years ago

ilyanik

4 years ago

Deleted comment

огромный плюс

livelight

4 years ago

larrycroc

4 years ago

livelight

4 years ago

vdesyatke2

4 years ago

ilyarubinchik

February 9 2016, 08:44:26 UTC 4 years ago Edited:  February 9 2016, 08:44:51 UTC

При условии наличия коррупции - любые "повышающие коэффициенты" легко покупаются.
А при условии отсутствия коррупции (общество относительно здоровое) такие меры, имхо, не понадобятся.
+1

dont_ban_me_mo

4 years ago

ilyarubinchik

4 years ago

risky_manager

4 years ago

Эта система неустойчива: при ее обсуждении и принятии сразу же максимальный вес получит капитал, принадлежащий каждому человеку. В итоге решать все будут 5-10 олигархов, голоса которых в сумме составят большинство. Имея большинство голосов по любому вопросу вплоть до референдума, легко пилить бюджеты и становиться еще богаче.
Это ж не АО. Здесь не предлагается вес голоса человека сделать пропорциональным его капиталу.

slavatimoshenko

4 years ago

ilyanik

4 years ago

демократия не предполагает просто возможность голосовать.
Демократия предполагает конкуренцию голосующих. То что вы предлагаете, это уничижение конкуренции до правил на уровне детского сада.
Конкуренция реальная, не ограничена способами.
Вы путаете демократию и маркетинг.
На всякий критический ум найдется своя пропаганда.
Вот это к стати очень верно подмечено.

yajohn

4 years ago

olinchuk

4 years ago

Идея здравая, на мой взгляд

Но механизм её реализации пока представляется полностью фантастическим. По каким параметрам "ответственности" производить оценку, как их сравнивать между собой ?

Deleted comment

Deleted comment

ilyanik

4 years ago

Deleted comment

ilyanik

4 years ago

vainamoinen_spb

4 years ago

division___bell

4 years ago

Deleted comment

division___bell

4 years ago

ryzhehvost

4 years ago

division___bell

4 years ago

Равенство никогда и небыло.
Толпа всегда проголосует за бесплатные булки на деревьях/ велферы.

За "индекс социальной ответственности" двумя руками.

Ну и вечное.
Распространенное заблуждение. Автор картинки наивно предполагает, что профессор будет голосовать, исходя из каких-то высокоинтеллектуальных соображений. В реальности же ученые и преподаватели - это бюджетники, поэтому голосовать они будут так, как прикажет начальство, боясь потерять должность, гранты и прочее.

antshadow

4 years ago

duh_extaza

4 years ago

Разумеется, за. Равенство должно сохраняться в том, что у каждого человека есть возможность получить дополнительные голоса. А дальше необходимо варьировать - добавлять за образование, вводить имущественный ценз, проводить что-то вроде экзаменов на допуск к выборам и т. д. Может быть, даже отказаться от идеи, что человек автоматом получает избирательное право по достижению 18 лет, сохранив основополагающим принципом то, о чем я в начале писал: равенство проявляется в том, что у всех есть возможность получить избирательное право, но для этого нужно хоть чуточку, да напрячься.

antshadow

4 years ago

v_st

February 9 2016, 08:48:06 UTC 4 years ago Edited:  February 9 2016, 08:48:17 UTC

>>за высшее образование, за наличие своего бизнеса, за наличие детей, за большую сумму налогов,

То есть, все решать будут Дерипаски, Ротенберги и их дети с дипломами Оксфорда и многомиллионными бизнесами.
Не надо передергивать. Никто не предлагает обеспечивать дерипаскам миллионы голосов за налоги и т. д. Олигархов - единицы, ну, пусть десятки. А индивидуальных предпринимателей должны быть миллионы и десятки миллионов, и они должны влегкую перевешивать.

pr_woland

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

pr_woland

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

pr_woland

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

pr_woland

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

pr_woland

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

pr_woland

4 years ago

devizzi

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

devizzi

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

devizzi

4 years ago

jmyshanya

4 years ago

devizzi

4 years ago

ilyanik

4 years ago

devizzi

4 years ago

ilyanik

4 years ago

devizzi

4 years ago

ilyanik

4 years ago

devizzi

4 years ago

ilyanik

4 years ago

devizzi

4 years ago

ilyanik

4 years ago

ilyanik

4 years ago

я за сдачу ЕГЭ на право выбирать. такого, чтоб на подготовку к нему требовалось часов 70-100.
а в идеале еще к каждым выборам тест на знание отличия вариантов друг от друга. но это утопия.
я как человек с ВО и детьми, но крайне разочарованный в политике вообще с трудом представляю, что творится. но представляю, на кого из голосующих ориентироваться "делай как он"
Поскольку сложность этого ЕГЭ будет законодательно регулироваться теми, кто его уже прошел, как избежать ситуации, закукливания. Например, постоянным повышением сложности требований, наделением комиссий правами трактовать ответы по своему усмотрению, введением обязательного прохождения медкомиссии перед сдачей и т.д.

yalexey

4 years ago

r3po

4 years ago

yalexey

4 years ago

r3po

4 years ago

qulac73

4 years ago

julife

4 years ago

karpion

4 years ago

julife

4 years ago

Это банальная идея, но в таком варианте она имеет очевидный минус - варьируя критериями, можно свести ситуацию к, условно говоря, такой, при которой голоса есть только у членов правящей партии.
"Как все полномочные граждане, Пирсен высоко ценил свой голос и одарял им какого-либо кандидата только по зрелом размышлении. Прежде чем проголосовать «за» или «против», он, подобно каждому избирателю, тщательнейшим образом взвешивал достоинства и недостатки того или иного кандидата.
К достоинствам Котрея относилось то, что он уже около года содержал весьма приличный ресторан. Но что он сделал кроме этого? Где обещанный им бесплатный развлекательный центр, где джазовые концерты?
Ограниченность общественных фондов — всего лишь пустая отговорка.
Не будет ли щедрее новый кандидат? Или переизбрать еще разок Котрея? В таких делах рубить сплеча не следует. Тут надо очень даже подумать, и, конечно, не сейчас, а в более подходящее время. Ночи созданы для наслаждений, кутежей, веселья."
Роберт Шекли "Похмелье"

edelveis8

4 years ago

gonchar

4 years ago

skala_chu

4 years ago

Категорически против, по Вашей логике получается, что моя соседка, тетя Вера, 20 лет отработавшая реанимационной сестрой и вытащившая с того света сотни людей, но не имеющая высшего образования, бизнеса, с одним взрослым сыном и платящая налоги со своей копеечной пенсии имеет меньше прав чем какой-то житель Махачкалы проживающий в Москве, купивший диплом за купленное ЕГЭ, имеющий 10 шаурмятных палаток и пятерых детей. Ну-ну...
+1

yalexey

4 years ago

skala_chu

4 years ago

Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →